Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental): cuánta energía consume realmente

Bitcoin Es Un Absoluto Desastre Energetico Y Medioambiental 4

Bitcoin es el futuro para varios criptoentusiastas, o mas bien deberíamos decir que la criptoeconomía es el futuro: un futuro que están seguros de que ha llegado a vuestro planeta para quedarse de una forma u otra. Pero ello no implica de forma automatica que todas las criptomonedas y tokens vayan a formar parte de ese futuro, ni mucho menos que todas ellas sólo posean incontables e idílicas mejorías y ninguna desventaja.

Como en todo progreso o avance de cualquier índole, además hay evidentemente varias gigantes desventajas en el caso concreto de Bitcoin. Algunas de esas desventajas ya las vemos a dia de hoy, como su limitación de operaciones por segundo que diversos forks están tratando de solventar con tanta polémica interna, y otras sólo podremos verlas conforme vaya llegando un futuro siempre impredecible.

Pero hay otra desventaja de Bitcoin que se anuncia ya como un enorme inconveniente en la era del calentamiento global: el ingente consumo de energía que puede estar suponiendo sostener esas colosales granjas de minado de Bitcoins.

¿Cuánta energía consume el ecosistema de Bitcoin?

Bitcoin Es Un Absoluto Desastre Energetico Y Medioambiental 1

Esta sencilla pregunta puede parecer que tiene una sencillo respuesta, y no. Nada mas lejos de la realidad. Lo cierto es que estimar el consumo total de energía que Bitcoin esta absorbiendo es una complicado tarea. Una labor en la que ya se han puesto manos a la obra algunos criptoentusiastas, conscientes de que el tema energético puede suponer el talón de Aquiles de todo el ecosistema Bitcoin.

La experiencia mayoria de artículos que ponen cifras de consumo energético a la version de los Bitcoiners, lo crean tomando como base las estimaciones de la web(www) Digiconomist, que publica periódicamente supuestas estadísticas de consumo con su “Bitcoin Energy Consumption Index”. Hay cuantiosos analisis que toman como axioma este índice, de hecho casi todos. Uno de ellos por ejemplo fue un capítulo del diario The Independent, u otro de la web(www) especializada en tecnología Motherboard.

Pero se hace imprescindible ir un poco mas allá de la pretendida rigurosidad de unas cifras de consumo que realmente pueden no tener apenas fundamento. La realidad es que el “Bitcoin Energy Consumption Index” de Digiconomist se basa en premisas que implican realmente poca exactitud en las cifras de consumo energetico que publican.

Una de las premisas fundamentales es asumir (sorprendentemente) que, de media, los mineros de Bitcoin gastan el 60% de sus ingresos en costos operacionales, además de que, de esos costes, cada cinco céntimos de gasto implican un consumo de 1kWh de electricidad. ¿Cuál es la base empírica para poder afirmar que estas asunciones son correctas? El quid de la cuestión es que las justificaciones rigurosas que avalan esta asunción brillan por su ausencia, por lo que estas cifras no deben ser de forma automatica adoptadas como axioma.

Así que, este analisis se limitará simplemente al máximo rigor que las estimaciones disponibles nos premiten: la referencia de mínimos, el orden de magnitud aproximado, y su proyección a futuro.

Como mero preámbulo del analisis mas resumido que sigue, hay que decir que el ecosistema Bitcoin consume mucha energía, un “mucha” para el que ha quedado claro que no tiene sentido aportar cifras con exactitud milimétrica, sin embargo un “mucha” que llega avalado en su orden de magnitud por el hecho de que hay mercados como el de las GPUs (Graphical Processor Unit) que se han visto literalmente copados por la demanda de los criptomineros.

Su computador tiene una CPU (o Central Processor Unit), que es ni mas ni menos el procesador central de su equipo. Pero hace ya suficientes años, por el consumo de capacidad de cómputo que comenzaron a suponer principalmente los videojuegos, los creadores de hardware sacaron placas específicas para las operaciones gráficas, que eran las GPUs, con un procesador y una arquitectura de propósito específico. Estas GPUs han efecto ser una alternativa mas barata y efectiva para crear minería de criptomonedas.

Y hasta tal punto esto ha sido así, que la demanda de estas placas hardware ha aumentado tan exponencialmente como la potencia y el numero de granjas de criptomineros, e inclusive los creadores han sacado modelos específicos para minado de criptomonedas. Como consecuencia de todo ello, el valor de las GPUs se ha multiplicado por mucho, sin embargo es que además hay paises en los que es practicamente inútil comprar GPUs de las dedicadas al minado: todas son acaparadas por los insaciables mineros.

Por ejemplo, así ocurrio actualmente en Rusia, habiendo llegado al extremo de que el banco Sberbank tuvo que salir a excusarse públicamente por haber acaparado casi todas las GPUs disponibles en el comercio ruso. Y tal suma de GPUs acaparadas en el mercado, con el consumo que todas ellas suponen de forma añadida mas el de los correspondientes servidores(dedicados) que las albergan, sólo puede ser el preámbulo del analisis resumido de las siguientes líneas.

Un cálculo alternativo de mínimos que se puede tomar a modo de referencia

Bitcoin Es Un Absoluto Desastre Energetico Y Medioambiental 3

Prefiriendo pecar de conservadores en las cifras a tener en cuenta, reputados y rigurosos medios como el Washington Post han tratado de arrojar algo de luz sobre este tema (o mas bien sobre sus cifras), y han consultado a diversos maestros en la materia, publicando las cifras recabadas del propio sector.

Efectivamente, las cifras que han aportado estos maestros del sector distan mucho de aquellas de Digiconomist, y mientras el índice de este último arroja un consumo anual de próximamente 37 TWh anuales, este conjunto de maestros estima que Bitcoin necesita una potencia sostenida de entre 1 y 4 GW. Obviamente, el 1° obstáculo es que las 2 cifras preliminares no pueden ser comparadas directamente, puesto que están expresadas en unidades de medida distintas.

Pero sólo son necesarias unas sencillas conversiones para poder crear la comparación correcta entre entrambos magnitudes. Una cosa es consumo eléctrico (medido en KWh-Kilowatioshora, TWh-Terawatioshora, etc) y otra muy distinta es potencia (medido en GW-Gigawatios, Watios, etc.).

Para clarificar conceptos, en frases sencillas, la potencia es lo que se tiene contratado en un hogar como los watios máximos que se pueden tomar de la red en cada momento: si se sobrepasan, salta el diferencial. Por el contrario, el consumo se expresa en Kilowatioshora, y es el consumo que se tiene de watios de forma sostenida durante una hora. Es decir, una bombilla de 100 Watios de potencia durante una hora cree un consumo de 0,1Kilowatioshora (el “Kilo” definitivamente aqui además agrega solamente un multiplicador por millares).

Con ello, se pueden regresar a valorar las cifras estimativas del consumo global de Bitcoin. La suma de potencia estimada por los maestros del Washington Post estaba en una horquilla entre 1 y 4 GW de forma sostenida, lo cual traducido a consumo sostenido durante una hora es entre 1 y 4 GWh.

Ahora, para poder crear una comparativa entre las estimaciones poco rigurosas de Digiconomist y las de estos expertos, y así saber hasta qué punto estamos siendo conservadores respecto a lo que varios medios están tomando como consenso del mercado, sólo nos resta transformar esos 1-4 GWh al consumo anual que suministra Digiconomist.

Para ello definitivamente hay que multiplicar por el numero de horas del año, que son próximamente 8.760. El 1-4 GWh se transforma en una horquilla entre 8,76 TWh y 35 TWh. Queda a la vista como la horquilla definida por los maestros consultados por el diario norteamericano practicamente coincide en su extremo superior con las estadisticas poco rigurosas (pero de consenso) de Digiconomist.

Para ser conservadores, y así eludir caer en el mismo fallo de otros medios de tomar por consenso esas cifras, tomaremos como consumo de referencia el extremo inferior de la horquilla: 8,76 TWh, o lo que es lo mismo, un consumo 4.22 veces menor que aquel de Digiconomist.

Parece efectivamente una aproximación conservadora, que si bien tampoco resulta rigurosa para los criterios confidenciales y profesionales mas estrictos, debido a la imposibilidad de estimar con el debido rigor el consumo global del ecosistema Bitcoin, sólo se puede cotizar su choque en el metodo energético mundial ateniéndose a una referencia de mínimos y de orden de magnitud. Es decir, que se abordará el analisis definiendo el escenario mas favorable al ecosistema Bitcoin (que es inversamente proporcional a su eficacia y consumo energético).

Y establecidas las cifras de mínimos, se pueden crear las comparativas

Bitcoin Es Un Absoluto Desastre Energetico Y Medioambiental 2

Pues bien, sentadas las bases de la comparativa, proviene acceder en la comparativa en sí misma. Asumiendo ese escenario mas conservador, esos 8,76 TWh resultantes equivalen al consumo anual de todo un país de tamaño reducido como puede ser Lituania, Paraguay o Costa Rica, segun la clasificación de paises por consumo. Tal vez no parezca un consumo excesivo en este contexto, sin embargo se debe tener en cuenta además la pequeña fracción que al fin y al cabo cree funcionalmente Bitcoin en el conjunto de vuestro metodo socioeconómico.

A valorar es además el agravante de que la ineficiencia energética de Bitcoin es una mera cuestión de diseño, y que este consumo tan subido es realmente innecesario. Así, el asunto ya toma otro aspecto.

Si además, en la ecuación de la comparativa, añadimos ese factor del peso relativo que razones ocupar la función socioeconómica de Bitcoin, tenemos que se razones acceder a comparar con el consumo energético de aquella compañia que desempeña un papel socioeconómico igual al de Bitcoin, sin embargo en la economía tradicional: VISA.

Esta comparativa ya la hace Digiconomist en el enlace anterior, sin embargo la plantea con sus cifras de consumo tan poco rigurosas, y además la plantea con unos documentos que sería conveniente recalcular aqui de otra forma para que quede mas claro el tema central del analisis de hoy. El dato imprescindible es el del consumo de todos los Centros de Proceso de Datos (CPDs) de VISA, y que es que cree el igual al consumo de 50.000 hogares estadounidenses.

Según la administración estadounidense, en 2016 un hogar medio de aquel país desarrolló un consumo de 10.766 KWh. Con ello, nuestros calculos estimativos (a recordar: de mínimos y conservadores) implican que aquellos 8,76 TWh de consumo anual estimado de Bitcoin equivalen al consumo anual de unos 814.000 hogares estadounidenses.

Efectivamente, las cifras coinciden a gigantes rasgos con la cuarta parte que resultaba antes de la comparación de nuestras cifras con los KWh de la estimación de Digiconomist, y para la que esa misma pagina estimaba un consumo de Bitcoin igual a algo menos de unos 3,5 millones de hogares estadounidenses.

Es decir, aflora de nuevo el multiplicador de suponer unas 4 veces mas que nuestra estimación de 814.000 hogares. Las números encajan, con lo que la comparación parece adecuada. Los CPDs de VISA consumen lo que 50.000 hogares estadounidenses, mientras que Bitcoin (como mínimo y hoy por hoy) ya consume lo que 814.000.

Pero, como siempre, las comparaciones son odiosas, fundamentalmente cuando se comparan peras con manzanas. Si la comparación anterior entre Bitcoin y VISA ya resulta abrumadora, en dicha comparación no logramos dejar de incorporar la variable del numero de transacciones anuales que procesa VISA y las que procesa Bitcoin.

En 2016 VISA procesó segun Digiconomist unos 82.300 millones de transacciones, lo cual conlleva que, con su igual a 50.000 hogares a razón de 10.766 KWh por hogar, cree que cada negociación de VISA implica un consumo medio aproximado de 0,00655 KWh. Mientras tanto, segun los calculos de Digiconomist que tienen en cuenta el numero de transacciones de Bitcoin, para sus 37 TWh de consumo consiguen 285 KWh por transacción, con lo que para nuestra estimación conservadora de 8,76 TWh se consiguen unos 67,5 KWh por negociación de Bitcoin.

Es decir, una negociación con Bitcoin consume unas 10.000 veces mas energía que una de VISA, y eso asumiendo el escenario mas conservador y favorable a Bitcoin. La comparativa ya se torna completamente odiosa cuando, ahora sí comparando manzanas con manzanas, se tiene que, para ese escenario de mínimos mas conservador, con tan sólo unas 160 transacciones de Bitcoin ya se estaría consumiendo lo mismo que un hogar norteamericano durante todo un año.

Se debe poner esta comparación en contexto, y valorar todo lo que la energía acepta crear en un hogar durante un año, compárandolo en terminos relativos con esas pocas 160 transacciones. Por poner otras cifras equivalentes que admitan valorar el dato en toda su magnitud, se debe tener en cuenta que una unica negociación de Bitcoin consume el igual al consumo de casi 2 días y medio de todo un hogar medio estadounidense.

O lo que es lo mismo, con una simple negociación para pagar el pan cada mañana ya se estaría consumiendo tanta energía como todo un hogar en cerca de 2 días y medio. Un despropósito en terminos energéticos, fundamentalmente cuando además del pan se debe crear además recurrentemente transacciones para pagar la compra del súper, el depósito de gasolina, la carnicería, y así hasta un largo etcétera que contabilice todo lo que un ciudadano medio paga dia a dia y semana a semana.

Bitcoin Es Un Absoluto Desastre Energetico Y Medioambiental Wm 8

Llegados a este punto, proviene recordar que nuestras estimaciones son las mas conservadoras potenciales con las estimaciones disponibles. Aunque la aproximación no sea milimétricamente exacta, el orden de magnitud resulta igualmente muy representativo e impactante. Ahora se puede suceder ya a examinar el factible choque medioambiental de todo este asunto.

¿Y por qué un alto consumo energético puede tener implicaciones medioambientales en el caso de Bitcoin?

Bitcoin Es Un Absoluto Desastre Energetico Y Medioambiental 5

Pues la pregunta anterior tampoco no es baladí, ni mucho menos. Es además una pregunta completamente originario en este momento. Realmente, un alto consumo energético no tiene por qué implicar necesariamente un alto choque medioambiental: todo depende del mix energético de cada país, o dicho en otras palabras, de qué fuentes de energía maneja cada metodo energético nacional para la generación de toda la energía eléctrica que fluye por su red de distribución.

Efectivamente, el costo de la energía es clave en la rentabilidad del minado de Bitcoin. Es por ello por lo que, por ejemplo, hay granjas de minado que se establecen en las mismas centrales generadoras hidroeléctricas porque las pequeñas diferencias de costo que cree estar pared con pared (o presa con presa) con la fuente de energía pueden representar un diferencial de rentabilidad en el minado mas que apreciable.

Así por ejemplo hay una compañia austríaca que además se engloba dentro de la corriente de mineros que aboga por alimentar el ecosistema Bitcoin con energía renovable, tal y como nos explicaba la difusión The Verge.

Sin restar un ápice ni de mérito ni de visión a iniciativas como la anterior, lo cierto es que Bitcoin es una criptomoneda global, que orbita alrededor de un ecosistema y una sociedad global. Esto quiere decir que todo agente socioeconómico de este ecosistema, a falta de una regulación global que se antoja mas que complicado de conseguir, va a investigar la mayor eficacia en el minado. Y ello pasa inevitable y casi solamente por minar allá donde la energía es mas barata.

Y este argumento no es un argumento teórico que no pueda ser contratastado con cifras. Es un hecho constatable avalado por la realidad y por la configuración de la sociedad de criptomineros vigente de hoy por hoy. En la actualidad, la inmensa totalidad de esas descomunales granjas de minado de Bitcoins, que han efecto ser la forma mas rentable y casi exclusiva de minar Bitcoin hoy en día, están localizadas en China. Y el mix energético de generación chino no se caracteriza exactamente por su condición de renovable ni de sostenibilidad: mas bien es al contrario.

Como publicó la web(www) de información financiera Bloomberg, un 58% de las granjas de minería de Bitcoin están ubicadas en China. Por otro lado, además en el capítulo anterior, se expone como además las fuentes de energía de estas granjas de minado resultarán baratas, sin embargo son muy muy contaminantes.

De hecho, los casos que mas abundan son casos como por ejemplo el citado de Bitmain Technologies Limited, que posee una granja de minado en la región de la Mongolia interior donde hay ocho mastodónticas naves de metal de 100 metros de largo cada una, que albergan en total nada menos que 25.000 servidores, que minan Bitcoins 24 horas al día.

Toda la instalación de Bitmain consume energía generada con una de las fuentes de energía mas contaminantes: el negro carbón. Y así hay una larga serie de instalaciones de minado que no crean sino contribuir de forma significativo al calentamiento global (que es ya mas que evidente), además de a elevar los nocivos niveles de contaminación ambiental.

Ésta es la realidad de la generación de la mayor parte de la energía que alimenta el ecosistema Bitcoin, que ya ha quedado comprobado antes que cree ya a dia de hoy un consumo de energía nada desdeñable.

Y ésta es la imagen actual… ¿Qué tal si se incorporan en el balance las proyecciones a futuro?

Pero ¿Y qué hay si ahora se introduce en este punto del analisis el hecho de que actualmente la adopción extensiva de Bitcoin es apenas residual como medio de pago, y realmente tiene un largo acceso por delante de crecimiento? Se debe recordar que este aumento lo será tanto en utilizacion por la demografía en general, como de su infraestructura para dar servicio a tantos millones de cercanos visitantes potenciales.

Sin duda, el único “pero” a todo este analisis puede ser decir el dia en que se alcanzarán el máximo por layout de 21 millones de Bitcoins posibles. Seguramente varios dirán que entonces el choque energético y medioambiental cesará porque ya no habrá mas version de minería.

Primeramente, hay que tener en cuenta que la complejidad del minado de Bitcoin crece considerablemente conforme hay mas mineros y menos bitcoins por minar, y con la complejidad crece además de forma paralela el consumo energético. Es por ello por lo que el escenario hasta llegar a ese límite de 21 millones cree un horizonte temporal no despreciable, fundamentalmente por el consumo exponencialmente progresivo que habrá hasta entonces.

Adicionalmente se tiene que, una vez que el minado se acabe por diseño, Bitcoin se seguirá enfrentando a una ineficiencia por diseño. Si bien Bitcoin entonces puede no ser tan ineficiente (valga la redundancia) como el minado en sí mismo, sí que es cierto que su layout de Proof-of-Work lo hace igualmente ineficiente en su operativa diaria, lo cual unido a la adopción extensiva posiblemente hará que el dilema energético no sólo persista, sino que vaya a (mucho) más.

Paradójicamente es el carácter distribuído de Bitcoin el que le ha hecho ser una solucion de futuro para tantas cosas, sin embargo ahora resulta ser su propio talón de Aquiles: la distribucion hace que cada negociación conlleve que una misma intervención de Bitcoin implique una carga computacional que se multiplica de forma proporcional al tamaño de la red distribuída.

Y las implicaciones sobre la criptoeconomía en su conjunto serían…

Bitcoin Es Un Absoluto Desastre Energetico Y Medioambiental 6

Pero que Bitcoin sea en su layout vigente una version de excesivo choque energético y medioambiental no tiene por qué implicar que lo vaya a continuar siendo en un futuro. El layout de Bitcoin puede ser modificado de multiples formas, y no se puede descartar que en un futuro no muy lejano la sociedad pueda decidir acometer un fork que cambie radicalmente la tremenda huella de carbono vigente del ecosistema Bitcoin.

Eso por no hablar (hoy) de otras opciones y ecosistemas que hay ya en la criptoeconomía, y cuyo layout es efectiva en terminos energéticos. En terminos medioambientales, realmente, poco se puede crear si los cercanos conglomerados de minado u intervención se ubican en paises de costos energéticos bajos sin embargo de mix energético negro como el carbón.

Aquí sólo podría haber un halo de esperanza con algún tipo de regulación mundial que se antoja complicada con un criptoecosistema descentralizado por naturaleza, y que además cree una de sus gigantes ventajas. Aunque lo cierto es que, si el ecosistema es eficiente, ya se tendría mucho terreno ganado.

Bitcoin Es Un Absoluto Desastre Energetico Y Medioambiental 7

Bitcoin trae bajo el brazo gigantes ventajas, pero, lejos de lograr la perfección áurea, además tiene algunos fundamentales inconvenientes ya presentes (y otros cercanos que vendrán). Como todo en vuestro planeta siempre cambiante de hoy en día, la criptoeconomía además tiene que reinventarse contínuamente para sobrevivir, y Bitcoin debe comenzar desde ya remando en la dirección de la eficacia energética.

Imágenes | Pixabay xresch | Pixabay naturalpastels | Pixabay Pixapopz | Pixabay picturebridge | Gráfico de elaboración propia @DerBlaueMond | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay geralt | Pixabay Free-Photos

También te recomendamos

Así es Robinhood, el exchange de criptomonedas con una cola de un millón de visitantes que elimina comisiones

El peor álbum en ventas del rapero 50 cent le ha hecho millonario: aceptó cobrar por él en Bitcoin

Plisados, lino, satén: te hablamos como planchar las prendas mas valiosas de tu armario y ahorrarte la tintorería


La novedad Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental): cuánta energía consume realmente fue publicada originalmente en Xataka por Derblauemond .


Xataka



Agradecemos a la fuente original por la información que nos ayudo a crear este articulo.

También puedes revisar estas noticias relacionadas.

Tags: #¿Realmente #absoluto #bitcoin #consume #cuánta #desastre #energético #energía #medioambiental

Deja un comentario

Author: 
    author