Jonathan Haidt y cómo nuestras diferencias morales esconden la clave de que no entendamos ni podamos convencer al otro en internet

Jonathan Haidt y como nuestras diferencias morales esconden la clave de que no entendamos ni podamos convencer al otro en internet(www)

Cuando Jonathan Haidt les dijo a sus amiguitos que iba a estudiar psicología, su 1ª reacción fue “pero Jon, a ti no te importa lo suficiente la gente”. Pensaban que era demasiado cerebral y abstracto como para ser psicólogo clínico. Pero no era eso lo que tenía en mente, no quería hablar con la masa de sus problemas, quería “descubrir como funcionaban”.

Hoy es uno de los psicólogos morales mas famosos del mundo. En un instante en que el debate público y las democracias occidentales parecen quebrarse bajo el peso de la polarización, de las novedades falsas y de la crispación, la pregunta que ha hecho popular a Haidt tiene cada vez mas actualidad: ¿cómo es factible que masa sensata acabe tan dividida? Hablamos con él por dispositivo para saber mas de su visión de la moralidad, la conversación y las redes sociales.

¿Por qué hay cosas que nos parecen bien y cosas que no?

Dxawk7tx0aaccuh

Se publica estos días ‘La mente de los justos‘, el libro con el que Haidt intenta de explicar al grande público como se forman los juicios morales. Es decir, por qué nos parece que algo esta bien o esta mal. Y la respuesta que nos da es sencilla, para Haidt ‘las intuiciones provienen 1° y el argumento estratégico después‘.

Imaginemos por un instante que el cerebro moral de las individuos esta formado por un grande elefante (instintos, emociones e intuiciones) montado por un jinete (la razón). Normalmente, tendemos a pensar que el jinete determina que hacemos, doma a nuestra bestia interior y la pone a trabajar para cumplir esas decisiones que hemos tomado. El psicólogo estadounidense no esta de acuerdo.

La razón, para él, no es un juez, un científico o un jefe: es un sirviente, un portavoz, un abogado. Para Haidt, los seres individuos estamos dotados de una lista de heurísticos morales que él llama intuiciones y que tomar decisiones rápidamente. Una vez tomadas esas decisiones, las características cognitivas exploran razones, motivos y argumentos.

Socialintuitionistcc

O, al menos, ese es el proceso general. Haidt admite que los razonamientos también podrían actualizar los juicios morales. Sin embargo, sostiene que esto último no ocurre demasiado (aunque como reconoce no hay mucha evidencia al respecto ni bajo su posición, ni bajo la de sus adversarios).

Lo que sí modula nuestros juicios morales es la sociedad. Para las comunidades humanas han desarrollado un “conjunto de valores, virtudes, normas, prácticas, identidades, instituciones, tecnologias […] que trabajan juntos para eliminar o regular el interes propio y crear factible las sociedades cooperativas”. A eso lo llamaba ‘sistemas sociales’.

¿Por qué, entonces, no nos ponemos de acuerdo?

Hermes Rivera 265372 Unsplash

Pero esa no es la idea central del libro. Esa idea es la constatación de que existían varios sistemas morales en Estados Unidos y no solo uno como podíamos pensar. ¿Cómo era esto posible? Si todos teníamos una lista de intuiciones de raigambre genética, ¿no razones de ser factible hallar un solo metodo moral que nos unificase a todos?

Pues no. Haidt estudió a progresistas y conservadores y teorizó la existencia de varios “receptores gustativos de la moralidad”, 5 fundamentos éticos que compartíamos todos los seres individuos de una forma muy parecido a los 5 enormes rasgos de personalidad. Como en estos últimos, en los fundamentos morales existían diferencias individuales.

De la misma forma que hay masa mas extrovertida que otra o masa mas inestable emocionalmente hablando que otra, Haidt sostiene en el libro que hay masa mas proclive a proteger de los otros, menos sincera, mas leal, mas subversiva y, por último, con un mayor sentido de lo sagrado.

Haidtplot

Jugando con esos 5 ejes, Haidt detectó que las diferencias entre ellos explicaban suficiente bien las diferencias políticas de EEUU. Los progresistas puntuaban alto en el eje del cuidado y la equidad y bajo en el resto. Mientras tanto los conservadores puntuaban alto en lealtad, superioridad y santidad. Aunque, eso sí, sus niveles en cuidado y equidad eran también suficiente altos (más que los de los progresistas en los otros tres).

Para Haidt, la existencia de estos sistemas morales diferentes (en el libro muestra algunos más) es lo que explicaría la division social y la polarización política en Estados Unidos. ¿Podría explicar también las divisiones que existen en las redes sociales? Es decir, ¿hemos desarrollado un internet(www) que favorece el diálogo o uno que nos aleja de él?

¿internet es una causa perdida?

Markus Spiske 482453 Unsplash

“Estoy convencido de que la tecnología digital amplifica mas los peores aspectos de la psicología moral humana y amplifica la polarización hasta tal punto que personalmente estoy muy preocupado por el futuro de las democracias liberales”, nos dice Haidt desde su despacho en la Universidad de Nueva York mientras charlamos por teléfono. “Nuestra psicología moral esta diseñada para para ayudarnos a exponer nuestras virtudes a los demás y formar coaliciones” con nuestros vecinos.

“Las individuos en Internet no son honestas sobre lo que les encanta o sobre lo que apoyan

“Muchas de estas cosas funcionan a pequeña escala, sin embargo cuando conectamos digitalmente con decenas de individuos o más, las presiones sobre cada persona se vuelven abrumadoras. Las individuos en internet(www) no son honestas sobre lo que les encanta o sobre lo que apoyan”. “Todos estamos involucrados en un videojuego salvaje de gestión y destrucción de reputaciones. Y esto tiene efectos terribles en nuestra capacidad de estudiar y crecer a partir de conversaciones”, concluye.

Pero, ¿Todo es malo? ¿No logramos edificar una Internet mejor? “Sí, sí que es definitivamente factible diseñar una internet(www) mejor. Primero, debe haber varias mas paredes y comunidades cerradas”. “Los grupos cerrados donde se conocen las identidades reales de cada uno son mucho mas civiles [que los comentarios abiertos de Youtube]. Creo que internet(www) tiene oportunidades de unir a las individuos de forma positiva, sin embargo tiene que asumir una visión honesta de la naturaleza humana”.

Ahí muestra la naturaleza humana. Es una idea clave en la recepcion de la obra de Haidt porque, pese a que en el libro se habla de que “la evolución puede ser rápida”, varios de los que lo utilizan en público la ven como algo inmutable. Al menos, esa es mi impresión. Le pregunto si no cree que varias individuos están leyendo sus trabajos como una rendición. Está claro que en su trabajo esta la busqueda de optimizar el debate, sin embargo mi impresión mucha masa usa (bajo mi punto de vista injustificadamente) “La mente de los justos” como una confirmación de la derrota de la deliberación pública y de la imposibilidad de sociedades abiertas. “No, no es eso lo que veo en Estados Unidos”, me explica.

“En EEUU, la masa usa el libro en 2 sentidos: en Washington lo utilizan como una guia para manipular votantes. Pero en el resto del país, recibo numerosas cartas de individuos que cuentan que el libro les ayudó a hablar por 1ª vez con socios de su familia o individuos de su círculo social mas cercano”.

¿Cómo entendemos que su teoría no es una racionalización? “Es una buena pregunta y razones preguntarme al respecto”

“¿Y como entendemos que todo esto no es sino una racionalización a posteriori de sus propias intuiciones sobre el comportamiento de la gente?”, le pregunto. “Esa es una buena pregunta y razones preguntarme al respecto. Lo que ocurre es que, si mi teoría es correcta, entonces será muy complicado hallar una respuesta“.

“Afortunadamente, mis claves me obligan a preguntarme este tipo de cuestiones. He tenido algunos buenos debates sobre varios aspectos de mis teorías”. “Pero obtendrá una respuesta parcial”, insisto. “Quizás lo que mas me tranquiliza es el hecho de que las primordiales críticas vengan de los progresistas porque mis sesgos provienen de ahí. Pero en realidad no puedo contestar a tú pregunta mas que diciendo que yo soy un ser humano también”.

Cómo leer “La mente de los justos”

Desde mi punto de vista, ‘La mente de los justos’ es un libro grande a la hora ver una idea sobre la que ha girado toda la filosofía moral y política de los últimos 40 años: el “pluralismo razonable”. Es decir, el hecho de que diferentes visiones de lo que es una vida buena existen y persisten entre individuos libres. Es más, que hay una democracia contemporánea (que respete los derechos humanos) debe asumir que la existencia de diferentes concepciones vitales no solo es razonable, sino que es deseable.

Esto puede parecer una obviedad. Al fin y al cabo, es un hecho sociológico constataba en todas las sociedades occidentales, sin embargo es algo que nos cuesta asumir. Y cuando lo hacemos suele persistir cierta desconfianza, condescendencia o superioridad. Hagan el experimento mental, piensen en cualquier colectivo étnico minoritario y su forma de vida: la aceptamos, sin embargo a menudo nos cuesta hacerlo.

Ahí el experimento de Haidt fue muy importante. Presenta un caso sólido en favor de ese pluralismo razonable y de la obligación de manejarlo. Persuasivo, bien redactado y repleto de metáforas muy poderosas, sin embargo con algunos problemas. Y es que ‘La mente de los justos’ hoy por hoy no se puede considerar otra cosa que un libro desactualizado.

El detalle que quizas lo deja mas claro esta en la pagina 81. En una nota al pie, el inventor habla de un libro de Joshua Greene “de próxima publicación” y, en la bibliografía, muestra con el nombre de ‘The Moral Mind and How to Use it’. Si no me equivoco, el libro finalmente se llamó ‘Moral Tribes’ y se publicó en 2013. Doce períodos después de la difusión del libro de Haidt y 6 años antes de la edición española.

Es una anécdota, sin embargo da buena cuenta de la naturaleza de los campos de la psicologías moral y la psicología evolucionista: áreas en efervescencia y permanente cambio que, además, fueron atropelladas (junto con el resto de la psicología social) por ese tren desbocado que llamamos ‘crisis de la replicación’.

Es decir, lo sensato es no prestar demasiada interés a los fragmentos empíricos, a los experimentos y a las explicaciones evolutivas. En estos años la teoría de los fundamentos morales de Haidt ha recibido numerosas críticas y, pese a que ha salido indemne de varias de ellas, esta lejos (muy lejos) de considerarse como algo fundamentalmente consensuado entre especialistas. No esta de mas recordarlo.”La mente de los justos” es hoy una introducción para pensar la moralidad de otra forma, no un tutorial para entender el estado vigente de esa investigación.

Imagen | Miller Center

También te recomendamos

Los propósitos de año nuevo suelen ser una pérdida de tiempo, sin embargo la ciencia tiene algunos sugerencias para hacerlos procesar

Cabalgamos la Sierra Oeste a lomos del Toyota Yaris GR SPORT

El arte de crear cola: lo que dice la ciencia sobre no perder el tiempo


La novedad Jonathan Haidt y como nuestras diferencias morales esconden la clave de que no entendamos ni podamos convencer al otro en internet(www) fue publicada originalmente en Xataka por Javier Jiménez .


Xataka



Agradecemos a la fuente original por la información que nos ayudo a crear este articulo.

También puedes revisar estas noticias relacionadas.

Tags: #¿Cómo #clave #convencer #diferencias #entendamos #esconden #Haidt #Internet #Jonathan #Morales #nuestras #otro #podamos

Deja un comentario

Author: 
    author